## ## ####
Одной строкой:


Реальная цена стейка: Сравнение экологической цены продуктов животного происхождения

Главная  •  Опубликовано 22.07.2014  •  548 просмотров
Реальная цена стейка: Сравнение экологической цены продуктов животного происхожденияНам говорят, что есть говядину плохо для окружающей среды, но знаем ли мы ее реальную стоимость? А как насчет мяса других животных или продуктов животного происхождения? В новом исследовании Института Вейцмана, ученые в сотрудничестве с учеными США, сравнили экологические издержки различных пищевых продуктов и пришли к некоторым удивительным результатам. Ученые надеятся, что их заключения, которые опубликованы в Трудах Национальной академии наук (PNAS), не только помогут людям сформировать индивидуальный рацион, но также повлияют на правительственную сельскохозяйственную и маркетинговую политику.
Доктор Рон Мило (Dr. Ron Milo) с кафедры растениеводства, вместе со своим аспирантом Алоном Шепоном (Alon Shepon), в сотрудничестве с Тамар Маков (Tamar Makov) из Йельского университета и доктором Гидоном Эшель (Gidon Eshel) в Нью-Йорке, задались вопросом, какие продукты животного происхождения следует употреблять с экологической точки зрения. Хотя многие исследования частично затрагивали этот вопрос, никто не проводил тщательное, сравнительное исследование, которое дало бы мультиперспективную картину экологических издержек пищи, полученной из животных.

Команда рассмотрела пять основных источников белка в американской диете: молочные продукты, говядина, птица, свинина и яйца. Идея ученых состояла в том, чтобы рассчитать исходные экологические материалы – затраты – на питательную единицу: калорию или грамм белка. Основная сложность, с которой столкнулась команда – разработать точные, верные значения ввода. Например, выпас скота на засушливых землях в западной половине США требует огромного количества земли, но относительно мало воды для орошения. Крупный рогатый скот в загонах, с другой стороны, ест в основном кукурузу, которая требует меньше земли, но гораздо больше орошения и азотных удобрений. Исследователям необходимо было учитывать эти различия, но определять совокупные цифры, которые отразили бы существующую практику и, тем самым, приблизить истинную экологическую стоимость для каждого элемента питания.
За вводные данные исследователи использовали как информацию из баз данных Департамента сельского хозяйства США, так и из других источников. «Использование США для этого исследования является идеальным, говорит Мило, потому что качество большей части данных высокое, что позволяет им включать в себя, например, данные об импортно-экспортном дисбалансе, который добавляет к стоимости». Экологические вводные данные, которые учитывала команда, включали в себя землепользование, поливную воду, выбросы парниковых газов и азотные удобрения. Каждый из этих расходов является сложной экологической системой. Например, использование земли, в дополнение к связи этого ценного ресурса с сельским хозяйством, является основной причиной утраты биоразнообразия. Азотные удобрения создают загрязнение воды в естественных водных путях.

Когда все данные были введены, в том числе для экологических издержек различных видов кормов (пастбища, грубые корма, такие как сено, и концентрированные, такие как кукуруза), группа разработала уравнения, которые позволили получить значения экологических издержек - на каллорию, а затем на единицу белка для каждого вида пищи.
Расчеты показали, что самый большой "преступник" с экологической точки зрения, безусловно, говядина. Это не было неожиданностью, по словам ученых. Удивление было в цифрах: в общей сложности, говядина является более дорогостоящей для окружающей среды, в среднем, примерно в десять раз, чем другие продукты питания животного происхождения, в том числе свинина и мясо птицы. Крупный рогатый скот требует в среднем в 28 раз больше земли и в 11 раз больше воды для орошения, несет ответственность за выпуск в 5 раз больше парниковых газов и потребляет в 6 раз больше азота, чем птица. Домашняя птица, свинина, яйца и молочные продукты показали схожие между собой цифры. Это было также удивительно, ведь молочная продукция часто считается относительно экологически безопасной. Но исследования показывают, что цена на полив и подкормки посевов, которые употребляют в пищу молочные коровы, а также относительная неэффективность коров по сравнению с другими видами скота – подняла стоимость вверх значительно.

Мило считает, что это исследование может иметь ряд последствий. В дополнение к помощи отдельным лицам сделать лучший выбор в своей диете, следует надеяться, это исследование найдет отклик в сельскохозяйственной политике. И инструмент, который команда создала для анализа экологических издержек сельского хозяйства, может быть модернизирован и уточнен, чтобы использоваться, например, для понимания относительной стоимости диет на растительной основе или рационов других народов. В дополнение к сравнению, этот метод может указывать на области, которые могли бы быть улучшены. Модели, основанные на этом исследовании, могут помочь политикам решать, как лучше обеспечить продовольственную безопасность через устойчивые практики.
По материалам ScienceDaily
Еженедельный мониторинг стоимости свинины в живом весе (на 17.11.2015)
Регион РФ Цена, руб./кг Изм. в руб.
Курская область 94.00 0,00
Белгородская область 93,0 0,00
Воронежская область 95.00 0,00
Пензенская область 98.00 0,00
Республика Мордовия 104,00 0,00
Республика Татарстан 105,00 0,00